kontraktus
szerződés; ném Kontrakt 'ua.' < lat contractus 'összevont, létrehozott' < contrahere, contractum 'összehúz, egyesít, megegyezik, szerződik': com < cum 'együtt (vm-/vkivel), össze, kölcsönösen; meg, rá' < proto-indoeurópai *kom- 'mellett, mellé, közel(ében), -nál, -nél, -val, -vel'| trahere '(ki)húz' < proto-indoeurópai *dhragh-, *tragh- '(ki)húz, vonszol, (meg)mozgat, (el-)/(meg)mozdít'
Kategória: Köznyelvi
Eddig összesen 3 javaslat érkezett erre a szóra, és 97 hozzászólás.
Ha arra érdemes, oszd meg másokkal!
- • szerződés
Tetszik?Igen/Nem/Jelentem
(14 igen, 1 nem) - • Jaj ne... A szerződés az szerződés, esetleg egyezség. Szerződmény, szerződvény nincs. Ezekkel a képzőcserés marhaságokkal tényleg le kellene már állni. Magyarítsunk inkább! Akinek nem megy, keressen egy testhezállóbb hobbit.
- • szerződvény
Tetszik?Igen/Nem/Jelentem
(7 igen, 20 nem) - • Az Európai Unióról szóló szerződvény megerősíti az uniós polgárságot, és továbbfejleszti az Unió demokratikus működését többek között azáltal, hogy kimondja, minden polgárnak joga van ahhoz, hogy részt vegyen az Unió demokratikus
- • szerződmény
Tetszik?Igen/Nem/Jelentem
(8 igen, 26 nem) - • Mit foglaltatok a szerződménybe?
#2M.P.
Fáradhatatlanul hiperaktív kollégánk, karika v karika előszeretettel cseréli ki bevett magyar szavainkban az -ás, -és képzőt -mány, -mény-re. Ilyen nála pl. a jelentmény, amit napi gyakorisággal süt el itt a szómagyarítón. Pedig ezt a MANYSZI is helyteleníti (egészen pontosan modoros hatásúnak minősíti, lásd a kolléga címszónál).
#3 megjegyzés1
Smurfette-nek alaposabban utána kellett volna néznie a kérdésnek, mielőtt támadni kezdi a jelentmény szavunkat. Ajánljuk figyelmébe Szarvas Gábor, a magyar nyelvművelés megteremtőjének egyik írását. Ebben többször is szerepel a jelentmény szavunk. https://epa.oszk.hu/04100/04182/00026/pdf/EPA04182_nyelvtudomanyi_kozlemenyek_1871_10_1_136-174.pdf
#5 megjegyzés1
Az a tény, hogy Szarvas Gábor, a magyar nyelvművelés megteremtője előszeretettel használta a jelentmény szavunkat, garanciát jelent arra nézve, hogy a szó kifogástalan, és bárki élhet vele. Ezt még Smurfette is képes felfogni. https://epa.oszk.hu/04100/04182/00026/pdf/EPA04182_nyelvtudomanyi_kozlemenyek_1871_10_1_136-174.pdf
#7K.R.
Jegyezzük meg: a dolog logikáját azért lehet látni, és a maga módján következetes. Láthatóan ahhoz igyekeznék tartani magát, hogy az -ás a cselekvésre magára vonatkozék, a -mány pedig a cselekvés tárgyára, eredményére, vagy egyéb, névátviteli viszonyba hozható dologra. Erre még azt is mondhatnók, hogy törekvésnek szép. // Bár még maga Arany János is kinevette: "Önnön bogarába szerelmes mindenik: Ez az ás és-t leli olyan iszonyatnak, Hogy talán a szószt is nevezi mártatnak," :)
#8K.R.
Békítő javaslattal jövök! Csak ne vegyék túl komolyan. ,) Legyen a cselekedet a szerződés, a megköttetett valami pedig a szerződéſ! Meg is különböztetjük, meg nem is! Sok más nyelv borzalmas nyomdokába szegődhetnénk ezzel... Bár mire majd az emodzsírásig (d)evolválódunk, mennyire kapóra is fog jönni!
#9M.P.
A mi agg barátunk a mártást nem mártatnak nevezte volna, hanem mártmánynak. A máglyarakást meg máglyarak(o)mánynak. Előtte viszont beküldte volna őket németül, hogy legyen mit (félre)magyarítani. Ha meg valaki rákérdez, azt mondta volna, hogy a német megfelelőknek van egy-egy olyan sokadik jelentése, pardon jelentménye, amire még nincs magyar szavunk. Viszont szükség, az lenne rá, így indokolt alkotnunk egyet.
#11K.R.
Sikerült fején találni a szöget, a tojás éppenséggel tényleg nem egy jól sikerült szó. Hát akkor már tojat, hadd lelje benne kedvét Arany is, de leginkább meg mony. Ha már belementünk. De egyébként aki ilyen bevérzett szemmel csúszós lejtőzik, az bölcseségben azzal találkozik egy szinten, aki vélt vagy valós módon le is csúszik rajta.
#14L9ngei
A mony egy rég kihalt tájszavunk, nekünk mára maradt a tojás. (Éppen néhány modoroskodó sznob ettől még mondhatja - mondmányozhatja - monynak, legfeljebb nem érti senki.) Nyelvünk bármily balga is, legalábbis egyesek szerint. És mi van például a lakással? Az talán lakmány? Vagy megint szegény nyelvünk impotenskedik? Sebaj. Majd valamelyik félcédulásunk meglobotómiázza...
#17L9ngei
Nem sikerült volna...? Ha így állna is talán azért, mert az új bort (boronyt?) nem töltik régi tömlőbe. Ám tudvalévő, a sas (sasony,) sem a kéményen költi ki a tojásait. (Tojatait? Monyait?) Még akkor sem, ha szalonnára jön az egér (egéreny?). Ezt pedig magától Arany Jánostól tudjuk, okkal kéretik tehát megszívlelményezni.
#18K.R.
Hát nem, nem sikerült. Annyi volt a lényeg, hogy a tojás akkor már pont nem egy fénypontja szerencsétlen -ás képzőnknek. De láthatóan amennyire féktelenül okádja oVo a szótákolmányokat, pontosan annyira nélkülözöl te bármiféle gondolkozást az egy kaptafára kényszergyártott gúnypéldák válogatás nélküli felöklendezése közben itt és máshol.
#19L9ngei
Pedig a szalonnára általában jön az egér. Mert ugye tudjuk, a régi tömlő és az új bor... (ha egyáltalán úgymond szerencsétlen -ás képzős példa a tojás, s nem ellenpélda), mert így mindkettő nemigen marad meg. A sas is intő példa, bár gyakran a búvár tényleg a vízfelszínre vágyik feljönni inkább. De miért is ne?
#23gyaloggos
Sztem a személyeskedés, hogy ki mit gondol a másikról és milyen képe van róla, egy bizonyos szint fölött már nem szokott a vita kellékként szolgálni. Sem itt, sem más, kicsit is igényes fórumon. Ám nem olyan elérhetetlenül magas ez a szint, meg kéne próbálnod. Neked is sikerülhet megugrani. Egyébként alulművelt lehetek sorry, de nem emlékszem, hogy Arany János pl. olyan vereteset valaha is írt volna, hogy "aki ilyen bevérzett szemmel csúszós lejtőzik, az bölcseségben azzal találkozik egy szinten, aki vélt vagy valós módon le is csúszik rajta." Meg ilyet se: "...egy kaptafára kényszergyártott gúnypéldák válogatás nélküli felöklendezése..."
#31Bonifác
Nem lehet, hogy nagyon is érti? A CTRL+V CTRL+V-vel nem erre akart utalni? És a hasonmásjelölt megnevezés is nem erre enged talán következtetni? Szerintem erre. De még ha nincs is így, azt hiszem, nem kéne folyamatosan, kioktatólag szapulni senkit. Állandóan mások szellemi képességeit fitymálni. Meg úgy általában sem kellene ennyit hisztizni. Ahogy olvaslak, azért nálad ezekre megvan a fogékonyság. Ha meg ennyire nem tetszik a klub, tényleg van még sok másik.
#32K.R.
Nem, nem lehet. Büszke magára, hogy felismerte a közismert mondolatot, mintha ezzel valamit leleplezett volna. Miközben éppen azt nem sikerült megérteni, hogy ez mire volt fricska. Ezt azzal koronázta, hogy engem aposztrofált Somogyi-hasonmásjelöltként, világosan közre adva, hogy nem értette, hogy a fricska lényegének értelmében éppen ők maguk azok. Nehéz dolog ez.
#34Bonifác
Bántóan lebecsülöd azokat, akikkel vitád van. Nem szeretik az emberek, ha valamiféle szellemi magaslatról, plusz foghegyről oktatják őket. Ide értve egy rejtvény megfejtésének szellemi fölényérzetünket fitogtató, lehengerlő és cinikus, következésképpen megalázó tálalását is. Ettől még a dolgok érdemét tekintve lehet igazad, de kivívod sok ember ellenszenvét. Kicsit már az enyémet is sikerült. És ez nem kizárólag a jelen vitában kifejtett magatartásodra jellemző. Nagyon sokat írsz, így volt szerencsém más topikokban is hasonló tapasztalásra jutni. Mások nem mondtak még hasonlókat neked?
#35Bonifác
...mielőtt dühbe jönnél, és épp a kifogásolt stílusban írnál megint valami gorombaságot csípősnek szánt válasz gyanánt, kérlek várj vele legalább egy órát... hátha pozitív irányba fordít a szelíd kritika. Hidd el, megéri! (Egyébként én híve vagyok a zárt e hang valamilyen módon való megőrzésének. Ez egy fonetikai örökségünk, s mint olyan, megőrzendő és átadandó az utánunk jövőknek.)
#36K.R.
Nem becsülöm le egyáltalán, itt minden láthatóan tapasztalati úton állt elő. Szellemi magaslatnak sem mondanám az itteni szócséplést, inkább mélységnek, amibe leereszkedtem – talán igazad lehet és kár volt. A zsebmondolat sem holmi rejtvény volt, hanem épp a „zsebkazinczy” gúnyolódást fordította vissza a feladókra. Persze a megfelelő közönség előtt minden rejtvénnyé válik.
#37K.R.
Hogy a te ellenszenvedet is sikerült kivívni, azt sajnálattal hallom. Az ilyen jellegű párbeszédekben én mindössze a hasonlót hasonlóval elvét vallom (alkalmankénti békejobb nyújtásával). Az itt címzettek csípőből tüzelnek mindenre, ami nem a nézeteik szerinti. Ezen kívül tévképzetektől terheltek, rövid úton engem is megvádoltak, hogy XY-nal azonos személy vagyok. Mert hát ugye több ember nem mondhat nekik ellent, az biztosan mind ugyanaz az egy.
#40K.R.
Tulajdonképpen mi is vitázunk a szó nemesb értelmében, de remélem, nem becsültelek le vagy sértettelek meg. A fenti jómadarakkal az oldalon viszont nem pusztán vitám van, és nem is pusztán nézetütköztetés a célom (ahogy nekik eleve sem). Ízléstől függően mondhatjuk, hogy feláldozom az előkelő szenvtelenséget annak az oltárán, hogy legyen valaki, aki felszólal ellenük a kiérdemelt stílusban, de ha úgy tetszik, akkor pusztán gyarlóságból nem maradok ki ezekből a csihipuhikból. Az utóbbi változattal is békésen együtt tudok élni, és nem szükséges egyetértenünk abban, hogy ez célravezető-e.
#41Bonifác
Azt hiszem annak alapján, amiket írsz, hogy nem a képességeid hiányára, inkább a körünkben szerzett eddigi tapasztalataid mennyiségének nem elégséges voltára vezethető vissza, hogy egy végső soron nem központi kérdésben nem értünk most teljesen egyet. Egyebekben hasonlóan gondolkodhatunk, bár én inkább a ritkább megszólalások híve lennék. Én több mint 7 éve követem itt a szómagyarító honlapon a történéseket - szinte napi gyakorisággal. S ami a lényeg, ennek fényében én sokkal árnyaltabbnak vélem látni az általad jómadaraknak mondott személyek magatartásának és viselt dolgaiknak általad kissé leegyszerűsítően és sarkosan kezelt problematikáját. Egy folyamatot vélek látni ugyanis, ahol páran fellázadtak egy domináns és dominanciájához foggal- körömmel ragaszkodó hang képviselte ellentmondást nem tűrő magyarítás-módszertani és véleményterrorral szemben. Én ezt egy jogos harcnak érzem. Hogy miért gondolom ezt? Mert tényleg nyomasztó az illető domináns jelenléte az oldal minden szegmensében. Mindent jobban tud, mindenbe belejavít, mindenkit kiigazít, eldönti mi a helyes és mi a helytelen, ami ellen nem lehet apelláta, és mindent lesöpör, ami szembe megy a rögeszméivel. (Rögeszméi... nos, azok vannak bőven...) Egészen a kezdetektől, már az első beírogatók között ott volt, küldözgette a nyelvújítás korának nyelvi sztenderdjeit idéző, vérmesebb kritikusai szerint majmoló magyarításait szekérderékszám. S hozzájuk magyarítandó szavakat, főleg németeket. Gyakran olyanokat, amelyeket egyáltalán nem használunk a magyarban, teli velük a padlás. Mindezt a nap minden percében. Ha kell, személyeskedik és bírálhatatlan, időnként elgurul a gyógyszere, ilyenkor duzzog, hisztis és sértődékeny és minden csak úgy működhet, ahogyan ő helyesnek véli. Aki szembe megy vele, azokra fúj és bocs', hasonlóan viszonyul hozzájuk, mint te azokhoz a bizonyos úgymond jómadarakhoz. (Tehát... kicsit indulatosan, kicsit lekezelően és cseppet sem kesztyűs kézzel.) Humora pedig tényleg semmi, még ha meg is próbál időnként szellemesnek tűnni. A békejobbot, a kompromisszumot meg egyszerűen nem ismeri. Nem is egy grál lovag, ebben a harcban ő sem viselkedik éppen ma született bárányként. Sőt... És mindezek tükrében nekem kicsit más fényben tűnik fel bírálóinak kifigásolt magatartása, kétségtelenül igaz, időnkénti pimaszkodása. De lehet, mindez mellékes. Ami viszont valóban fontos: nem kívánlak semmiről meggyőzni, győzködni még kevésbé. Csupán három dolgot ajánlanék a figyelmedbe, ami árnyalhatja a képet nálad is (és utána kíváncsi lennék, mit gondolsz...): 1. Olvasd el a blason, a marginalizál, a pure, a hierarchia, a billow és az irredentizmus címszavak alatti, egyébként egymáshoz nagyon hasonló kommentpárbeszédeket! ( Nagyon tanulságos! Más néven szerepel ezekben, de fel fogod ismerni az emberünket.) 2. Olvasd el a jelen honlap FórumNyelvújítás linkjén a Kannibál Ante Portas 20-09-03 00 :13:53 posztot! (Ez meg egy szerintem kitűnő látlelet arról a bizonyos valakiről és praktikáiról, szintén nagyon tanulságos ...) 3. Olvasd el még egyszer Pásztor István neked írott, 2024. október14-én 13 óra 29 perckor kitett bejegyzését. (Ebben is, én úgy gondolom, sok megszívlelendőt találsz - kicsit az én kritikámmal is összecsengően).
#43K.R.
"Mert tényleg nyomasztó az illető domináns jelenléte az oldal minden szegmensében. Mindent jobban tud, mindenbe belejavít, mindenkit kiigazít, eldönti mi a helyes és mi a helytelen, ami ellen nem lehet apelláta, és mindent lesöpör, ami szembe megy a rögeszméivel." A sors nietzschei iróniája, hogy a szemlélő ma épp ezt láthatja ezekre az úgynevezett fellázadókra tekintve is. Szóval a legkevesebb, amit zsebre rakhatok, az az, hogy a történet ismétli önmagát. De igyekszem, és mindenek ellenére úgy tapasztalom, mégis csak több-kevesebb sikerrel, hogy náluk azért jobban disztingváljak.
#44K.R.
Pásztor István bejegyzésében mi volna a sok megszívlelendő? Az alattomos szalmabábozás ("mely kör mellett Ön most kritikátlanul és egyoldalúan kiáll", "Recskre küldeni vagy a Gulággal fenyegetni"), a kéretlen terjengős-modoros ideológiai okfejtés, vagy az arcpirító hazug ferdítések ("akaratlanul is átsugárzik a megnyilvánulásaikba" – célozván nyilván az ilyen "akaratlan" magyarításokra, mint "sarlatéboly", "gerjedelemfene" és sorolhatnám)? Vagy talán azt, hogy mindezekre nekem milyen hangvételben kéne reagálnom?! Hát már elnézést, de nem elnézést.
#45Bonifác
Az indulataid maguk alá gyűrnek és rossz irányba mozdítanak el. Lazíts egy kicsit, pár napot - ez egy tanács - hagyj ki. Jót fog tenni egy kis szünet, jóindulattal mondom. Látom benned az igazság harcos bajnokát, csak ezen közben nem kéne a felperzselt föld taktikáját választanod. Mert így a nemes részek is odalesznek és ellenséget csinálsz egyébként jóindulatú és feléd is minimum neutrális szereplőkből. Ezt a most feletted uralkodó indulatok vezérlik, de ha pihensz kicsit, a szilencium után az igazi éned felül fog kerekedni. És megint bölcseket írsz majd. Egyébként elfogadom, hogy a 3. ajánlásomat nem tudtad magadévá tenni, nem kell ebben sem feltétlenül egyetértenünk, bár szerintem néhány dolgot abban totálisan félreértettél. Pl. " az akaratlanul átsugárzik" az az általad jómadaraknak nevezetteknek a magatartására (a veled szembenire is!) és nem a szóalkotásaikra értendő szerintem. És így már teljesen más az üzenet... Az első kettőről viszont nem nyilatkoztál: azokból összeáll nálad a kicsit árnyaltabb big picture? Vagy ezekkel együtt is ugyanott vagyunk, a kályhánál?
#46K.R.
Valamelyikünk totálisan félreértette, úgy tűnik valóban. Nézzük: " sokan rendületlenül hisznek a születési nem megváltoztathatóságában. [...] a kétkedők [...] sokfélék. [...] egyikük-másikuk vélt esetleg korábban negatív impulzusokat érzékelni éppen abból a körből [...] És ennek eredményeképpen - megalapozottan, vagy sem - valóban fennállhat részükről valamiféle szimpátiahiány, ami akaratlanul is átsugárzik a megnyilvánulásaikba." Majd ezután másik nyomon elindulva meg onnan közelíti meg ugyanezt, hogy de hát csak vicceskednek haha. Mindez az után, hogy az ideológiai alapon gúnyolódó-gyűlölködő-ítélkező magyarításokat kritizáltam. Tehát de bizony, ezek a magyarításokra (propagandista példamondataikat is beleértve) vonatkozó megjegyzések lesznek.
#47Medvetalp
Ez azért is érdekes, mert a mi jó öreg Pásztor István bácsinkba eddig még senkinek sem sikerült belekötnie itt a Szómagyarítón. Ő lehet az egyetlen talán az ismertebb fórumszereplők közül, akit még karika vé karika is úgy -ahogy respektált. K. R.- nek úgy tűnik, sikerült őt is közellenségnek beállítania. Elolvastam egyébként újra a problematikusnak mondott hozzászólását a gender affirmation-nél, Arany János jutott eszembe: gondolta a fene... K. R. nagyon csúnyán csúsztat. (Vagy ennyire hülye?)
#49K.R.
A köztiszteletnek örvendő Pásztor István bácsi akkor miért hazudik bele az ember képébe, noha két sorral fentebb azonnal belátható, hogy pimasz valótlanságokat állít? Ha valakiknél ezzel nem veszti el a tiszteletet, az bizony a valakikről állít ki bizonyítványt. Zsák a foltját megtalálja, a kisebbségek szapulása úgy tűnik, mindenkit összehoz.
#53Pásztor István
Kedves Vitapartnerem! Engedje meg nekem, hogy személyemet érintő, felfogásom szerint teljesen alaptalan vádjait tisztelettel visszautasítsam. Tévedhetetlen ugyan nem vagyok, de tudatosan hazug állítás nem tettem Önnek egyet sem, és másnak sem. Ami pedig kifogásolt stílusomat illeti, lehet, hogy az Önnek idegen, régies talán, de így nyolcvan fölött nagyon nehéz már az embernek fogalmazásmódját bárki elvárásaihoz is hozzáigazítania. Azonos viszont bennünk, hogy a fejlődési rendellenességekkel küzdő embertársaink iránt empátiával viseltetünk. Amiben különbözünk, hogy a tárgyi orvosi beavatkozást én azt a lobotómiával hasonítva és féltve az érintett betgeket a pénztőke karmaitól helytelenítem, Ön nem. Nem hiszem azonban, hogy én bármilyen kontextusban is ellensége lennék Önnek. Kérem, vegye ezt figyelembe. Ezzel a magam részéről a vitát lezártnak tekintem.
#54K.R.
negÉdes barátom! Ha nem tudatosan, akkor milyen módon volt hazug példának okáért az az állítás, hogy teszem azt "Önhöz hasonlóan sokan rendületlenül hisznek a születési nem megváltoztathatóságában", különös tekintettel az "Önhöz hasonlóan" megállapításra? Az a hazugságok mely köréből származott, ha nem a tudatosból, hogy "mely kör mellett Ön most kritikátlanul és egyoldalúan kiáll"?
#56Admin
Tisztelt Hozzászólók! Ismételten jelezzük, hogy kerüljék a személyeskedést. Amennyiben az indulatok eluralkodnak, és erkölcsileg vagy jogilag kifogásolható hozzászólások jelennek meg, törölni fogjuk ezeket, illetve esetleg a teljes címszót, valamint van technikai lehetőségünk a normasértők teljes letiltására (kizárására) is. Jó lenne mindezt elkerülni. Üdvözlettel: Magyar Nyelvi Szolgáltató Iroda
#57K.R.
Tisztelt MaNYSZI! A gender affirmation címszónak és számos "magyarításának" törlése vagy előbbi esetében inkább a definíció javítása erkölcsileg és a szómagyarító szellemisége szerint is valóban indokolt volna. A kifejezés egyrészt teljesen félre van határozva, nincs köze semmilyen nemfordításhoz, hanem nemi megerősítés. Bizonyos mellplasztikai és péniszimplantátumos beavatkozások (nőknél illetve férfiaknál) is ebbe a kategóriába esnek. Azzal kapcsolatban meg végképp nem dolga a meghatározásnak állást foglalni, hogy állítólag kik által mi vitatott vagy nem. Mindezért is jeleztem, hogy jó lenne, ha a szócikkeknél is lehetőség volna a jelentésre. Maga a kifejezés pedig nem sértő, nem gúnyos, tehát ilyen magyarításokat küldeni rá minden egyéb emberségtől eltekintve sem felel meg a szómagyarítás elveinek. Ha teszem azt a libtard, leftoid vagy trap szavakat magyarítgatná valaki változatos sértésekkel, például mindjárt más kategória lenne.
#58M.P.
Tisztelr MANYSZI, ez így azért egy erősen ideológiavezérelt megközelítés. A nem megváltoztatása ugyanis szemantikailag is a nem megfordításával azonosítható, mivel a lehetőséges kimenetek egymás altervatívái. Annak jelzése pedig, hogy sokak által vitatott eljárásról van szó, teljesen szükségszerű, mert a tényleges nemfordítás kivitelezhetősége tudományosan egyelőre erősen vitatott. És a genderideológia sem nyert még hazánkban olyan mértékben elfogadottságot, hogy kritikátlanul támaszkodhatnánk téziseire.
#60Pásztor István
Én meg amondó vagyok, ezen genderológia szakszavaknak inkább a magyarítására kellene fókuszálnunk, sem mint hogy mögöttes tartalmuk meg definícióik fölött vitatkozzunk. Már csak azért sem, mert mint látjuk, ez egy idő után egymás címkézéséhez és időnként még egymás megrágalmazásához is vezet. Kell ez nekünk? A Szómagyarító egy nyelvi honlap, itt kevésbé van helye a politikai, ideológia vitának. Meg egymás gyalázásának. Ezen hitvitákat, aki ragaszkodik hozzá (én nem...), folytassa le egy e tekintetben adekvát, másik internetes fórumon. Biztos van ilyen.
#61L9ngei
Vegyük át akkor még egyszer, utoljára: senki nem szapul semmilyen kisebbséget. Ez egy orbitális csúsztatás. A szexuális fejlődési rendellenességgel született betegeket tiszteljük és jobbulást nekik. Akiket nem tisztelünk, sőt egyenesen megvetünk, azok egyrészt azok a hasznos hülyék, akik a szerencsétlen betegek nyomorára épülő megabiznisz korifeusainak és az ezekhez potyautasként csapódó politikai haszonlesőknek a szekerét így vagy úgy tolják (csíííz, most repül a kismadár...). Másrészt se ezen gátlástalan pénzügyi köröket, se jól tartott politikusait nem szívleljük különösebben. És korábban, amíg itt K. R. ki nem verte a genderhisztit, és nem vetett konkolyt a Szónagyarítón, tényleg nyelvi kérdéseken pörögtünk... mondjuk ott is tudott éppen puskaporos lenni a helyzet. De ez egy másik történet. Mert "Azok a boldog, szép napok, ég veled! Te nem tudod, milyen jó nélküled. Azok a boldog, szép napok, ég veled! Te nem tudod, milyen jó nélküled." Te nem tudod, milyen jó nélküled. Azok a boldog, szép napok, ég veled! Te nem tudod, milyen jó nélküled."
#62K.R.
#59 Több figyelemmel és többször olvastam, minsem arra érdemes lett volna. Így csak megismételhetem, hogy hazug szalbabábozással volt tele az egész. "Önhöz hasonlóan sokan rendületlenül hisznek a születési nem megváltoztathatóságában" Egy szót sem mondtam arról, hogy hiszek vagy nem hiszek benne, nem hogy még rendületlenül. "mely kör mellett Ön most kritikátlanul és egyoldalúan kiáll" Nem álltam ki ott az említett kör mellett, nem hogy még kritikátlanul és egyoldalúan. "pláne nem Recskre küldeni vagy a Gulággal fenyegetni" Erre már nem is írok semmit. Pásztor István bizony ott hazugságot hazugságra halmozott. Ezért elnézést is szabad ám kérni (lehet rólam példát venni, emlékszünk, Lengei?), és meglátjuk, mi sül még ki ebből. Kedves Vitapartnerem.....
#63K.R.
#58 Ideológiavezérelt? Megint bagoly mondja? Az egész hozzászólásod megint egy ideologizálás lett. Ráadásul teljesen kéretlen és célt tévesztett. Mi helye egy szómagyarító oldalon litániáknak "a tényleges nemfordítás kivitelezhetősége" és "a genderideológia téziseire való kritikátlan támaszkodás hazánkban" témakörben? Édes teremtő, ugyan mi?
#64K.R.
#61 Genderhisztit bizony egyedül én nem vertem ki itt, ezt bárki visszaolvashatja. A genderhisztit kezdték azok, akik elárasztották az oldalt ezekkel a szócikkekkel, hogy céltáblát fessenek (a meghatározásokból látszik, a közzétevők miféle szekértáborból érkeztek – ami megjegyzem, önmagában is szakmaiatlan bárki részéről), majd folytatták azok (az átfedés erős lehetőségét fenntartva), akik beküldögették a gúnyolódó-szitkozódó álmagyarításokat, majd csúcsra juttatták a kommentelők. Érdekes, hogy olyan magyarítás nem akadt egy sem, hogy "ivarcsudijó" meg "ivarneszóljbele". Vannak a semleges, normális magyarítási javaslatok, és vannak az ideologizáló szidalmak. Na akkor most lépjünk hátra, és mondjuk szépen: ki is verte ki a genderhisztit a szómagyarítón?
#65Bonifác
Sajnos te magad voltál és vagy az! (Még ha meg is haragszol rám az őszinte szóért.) A most is unalomig ismételt tévképzeteiddel, téves helyzetértékeléseiddel, rögeszmés gondoltképződményeiddel, téves minősítéseiddel és következtetéseiddel. Melyekkel azt sulykolod magadnak, amikor pedig ez kiárad belőled az emberek felé, az maga a hiszti, hogy jaj, valakik megsértették a világnézetemet, és most csapkodok és visítozok. És lősz mindenre és mindenkire. Legutóbb már rám is, pedig korábban megértettük egymást. Felégetsz mindent magad körül. Kapj már észbe! És tarts már 3 nap szünetet! Most éppen M. P. fogalmazási készsége van terítéken? Jól értem? Nem tetszik a mondatfűzése? Pedig azzal semmi baj nincs. (Szerintem.) Korábban másé? Az enyém is? Miért? A tiéd talán az etalon? Cincáljam én is szanaszéjjel az egyes mondataidat, ahogyan te szoktad máséit, hogy legyen mit sértőnek találnom? A litánia szó negatív kontextusban való emlegetése meg blaszfémia. Ha nem tudnád... Az édesteremtőzés úgyszintén. Most kezdjenek el mások is hisztizni? De vedd észre a különbséget: én cáfollak, nem gúnyollak. Pásztor úr is ezt tette. (És amit kapott érte..., nem csoda, hogy lezárta veled a diszkurzust. Bánhatod.)
#66K.R.
Rád ugyan hol lőttem? Ezt már tényleg nem értem... "M. P. fogalmazási készsége" Erről sem volt szó... "Sajnos te magad voltál és vagy az!" A félreértés elkerülése érdekében: aki a genderhisztit kiverte? Mutass már rá, kérlek, hogy melyik rész volt itt genderhiszti. "Cincáljam én is szanaszéjjel az egyes mondataidat, ahogyan te szoktad máséit" Kérjek elnézést, hogy arra válaszolok, ami leíratott? És hogy rámutatok a hazugságokra? Ismét csak: már elnézést, de nem elnézést.
#67K.R.
Legfeljebb azt tudnám elképzelni, hogy az "egyedül én nem vertem ki itt [a genderhisztit]" részt vetted magadra. Ez esetben először is elnézést a félreéstésért, másodszor is hadd pontosítsak, hogy az itt = gender címszavak alatt (ahova igazából ezek az utóbbi hozzászólások mind vajólában tartoznának). De még ez sem egészen pontos, tehát akkor inkább a másik irányba hibázzak, és szűkre szabom: én bizony nem, akik pedig biztosan genderhisztit toltak, azok Lengei, István, gyalogos, Ferenc, továbbá (amennyiben ezek különböző személyek) a kérdéses szócikk(ek) és "magyarítások" beküldői.
#69Bonifác
Túlbonyolítod, a látszólagosan a másik oldalon állókateg pedig diabolizálod. Lengei egy krakéler és honlapfüggő, de nem hülye. Gyaloggos ritkán szólal meg, nem maga az ördög. Müller úr is ritkán ír be és minimum semleges, Pásztor úr meg °V° után a legrégebbi bútordarab itt nálunk. Egy higgadt nyugodt valaki, soha senkivel semmilyen konfliktusa nem volt itt nálunk. Hogy rám lősz-e? Mondjuk puskával tényleg nem. De olvasd el a válaszaidat, amiket nekem adtál az utóbbi egy hétben... (De ha ez téged bánt, kész vagyok visszavonni a vádat, mivel én cseppet sem haragszom.) M. P. fogalmazási készsége? Tessék: #63. Genderhiszti? Please (és tényleg ne a tükörre haragudj): "helyzetértékeléseiddel, rögeszmés gondolatképződményeiddel, téves minősítéseiddel és következtetéseiddel. Melyekkel azt sulykolod magadnak, amikor pedig ez kiárad belőled az emberek felé, AZ MAGA A HISZTI (hiszti=érzelmi hullámzással kísért folyamatos, teátrális, túlfűtött nyavalygás, nyafogás, siránkozás) , hogy jaj, valakik megsértették a világnézetemet, és most csapkodok". (Előző saját hozzászólásomból, egy rövid fogalommeghatározással megtoldva) Cincáljam én is? Prekopcenciózusan, haraggal a lelkedben és rosszindulatúan (félre)cincálsz. Következtetéseid pedig nagyobbrészt HAMISAK. Meg még igazságtalanok is. Sajnos. Rámutatok hazugságokra? Nem hazugságokra mutatsz rá, legfeljebb pontatlanságokra, pimfli túlzásokra, vagy vitatható következtetésekre. És árad belőle az előítélet. Halálra ítéled a végén a cincálásod outputjaként azt is, akit legfeljebb csak kisebb súlyú gondatlanságért kellene elmarasztalni. Kár érted. Kapj már a fejedhez!!! (Elnézést ne kérj. Elég, ha csöndnen maradsz végre pár napig és kifújod magad. És eszedbe ne jusson megint valami olyan butaságot csinálni, mint a tegnapi volt.)
#70K.R.
Olvasom a válaszaimat, mit kéne találnom? A lényeg nem az, hogy engem bánt-e, hanem hogy nem volt szándékomban ilyesmi, és kész lennék kiköszörülni a csorbát. Tehát a vádat csak akkor vond vissza, ha nem gondolod úgy. // #63? Egy pillanatig sem szólt a fogalmazási készségéről. Arról szólt, hogy a nevezett témakörökben ideologizálgatásnak semmi helye a szómagyarítón. Megjegyzem egyik oldalról sem, noha itt főleg a magukat ironikus módon "csendes többség" néven illetők lármájához van szerencsénk. // "valakik megsértették a világnézetemet" Mármint ugye itt azokra gondolsz, akik a tényleges genderhisztit csapják? Mert hogy én ezzel kapcsolatban bizony semmit nem írtam, a legközelebb még azzal kerültem hozzá, hogy "a kisebbségek szapulása úgy tűnik, mindenkit összehoz". A világnézetemet esetleg ott sértették meg, hogy szerintem a szómagyarító szómagyarításra való, nem pedig genderhisztire (bármelyik oldalról is). Ugyanakkor talán ez azért több mint pusztán a "személyes világnézetem"... // "Következtetéseid pedig nagyobbrészt HAMISAK" Nos akkor lássuk. Akár csak egyet, félretéve, hogy a "nagyobbrész"-szel hogy túlvállaltad magad. // "Nem hazugságokra mutatsz rá" De igen, hazugságokra. Méghozzá hadd tegyem hozzá aljas és céltudatos hazugságokra. Ne mosdassuk kérem a szerecsent... akarom mondani szaracént... vagy hogy is mondjuk újmagyarul... :)
#71L9ngei
Hát, megdolgoztat minket ez a purparlé... átolvastam újra fejétől a farkáig, a farkától a fejéig ezt az egészet, rá is ment egy csomó időm. Ennek eredményeképpen viszont a következő megállapításokat tudom tenni: ad. 1. K. R. valóban nem tett sehol olyan állítást, hogy ő a nemátalakítás rendületlen híve lenne, ez Pásztor Pista bátyánk részéről egy - nem hazugság, de - valóban vitatható következtetés. Igaz. Ugyanakkor úgy tartja a mondás, hogy az a nő, aki kurvának áll és a sarokra kiáll strichelni, ne csodálkozzék, ha megb*ák. Tehát, aki kisebbségvédelmi álarcban tetszelegve ugyan, de gendermantrát nyom folyamatosan, az ne csodálkozzék, ha nemváltáspártinak gondolják. ad 2. K. R. olyat sem írt sehol, hogy ő kritikátlanul támogatná ezt a gender izét, Pista bátyánk következtetése pro forma itt is túlterjeszkedik a szikár tényeken . De hát nem elég becsületesnek lenni, mondják, annak is kell látszani. Ugye nincs szükség ezt innen szájbarágósabban is elmagyaráznom? ad 3. K. R. expressis verbis nem küld senkit Recskre és a Gulággal sem fenyeget sehol. Ez meglátásom szerint egy nem a legjobban sikerülő anbsztakció akart lenni Pásztor úr részéről, arra célozván, hogy akik számára meg akarják szabni, hogy mi az egyedül helyes, azok őt olyan időkre emlékeztetik, amikor bőven küldözgettek az ilyen mindent egyedül helyesen látni képes emberek másokat a jelzett helyekre.(Ezt egy helyütt ki is fejti.) ad 4 Azt, hogy a genderpropagandát elutasítók valóban saját negatív tapasztalataik alapján lennének genderideológia-ellenesek, és ez átsugározna a magatartásukba, azon át a magyarításaikba, ismert tények valóban nem támasztják alá. Viszont ez egy életszerű feltételezés, s mint ilyen, semmiképpen sem hazugság. Feltételezés tehát, helye van, jöhet az ellenbizonyítás! ad 5. Az, hogy K. R. kritikátlanul kiállna azon körök mellett, melyek a genderpropaganda mondjuk szócsövei, annyiban nem igaz, hogy expressis verbis ilyen nyilatkozatot sehol sem tesz. Ez megint csak a hozzászólásözön nyomán István bácsiban kialakulhatott K.R.-kép, annak egy vonása lehet, mely az ő feltételezésén nyugszik. A feltételezések sajátja pedig az, hogy lehet őket vitatni, sőt akár megdönteni is. ad 6. (ez szubjektív lesz) Valaki definiálta itt a hiszti fogalmát: túlfűtött érzelmek, teátralitás, hangos rikácsolás, óbégatás, siránkozás, nyafogás, aminek én én én csakis én vagyok a középpontjában. És figyeljen folyamatosan mindenki rám.Szerintem nem az hisztizik, aki esetleg tényleg otrombán magyarít, még az se, aki valóban kiröhögi az egészet, főleg nem, ha nem szegény érintettek istenverésén nevet, hanem hanem azok vámszedőin. Az hisztizik , aki ezen elkezd óbégatni. És nem bírja abbahagyni... Összefoglava (ez csak az én véleményem): sakknyelven szólva remi. Biztos vagyok benne, hogy Pásztor úr, most is az, de még körültekintbőbb lesz ezután. És ennek megfelelően állít, következtet és feltételez. Abban csak bízni tudok, hogy K. R. is tanul a dologból. Az én alapállomásom változatlan: no gender, viszont szerencsétlen beteg embertársainknak riszpekt. A nyomorukon nagy pénzeket kaszálóknak és a politikai haszonra ácsingozóknak meg egy nagy ... nem írhatom most ide, amire gondolok. Csak mert az új bort...
#72K.R.
Annak egyértelműen örülnöm kell, hogy közeledni látszanak az álláspontok. Nem szeretném, hogy a telhetetlenség vádja érjen, de néhány további pontosítást hadd fűzzek mégis hozzá. "aki kisebbségvédelmi álarcban tetszelegve ugyan, de gendermantrát nyom folyamatosan" Továbbra is kénytelen vagyok elutasítani azt, hogy gendermantrát nyomtam volna bárhol, nemhogy még folyamatosan. Tulajdonképpen már a kisebbségvédelem is erős túlzás lesz, ahogy már írtam ehhez is a legközelebb azzal kerültem, amikor itt visszatekintésként úgy összegeztem a helyzetet, hogy "a kisebbségek szapulása úgy tűnik, mindenkit összehoz". Azért én messze nem fogadnék el kisebbségvédelmi dicséretet, hogy közvetetten utaltam arra, hogy a kisebbségek szapulását elítélem. // "Ugye nincs szükség" Egy kis szükség azért mégis van, mert némileg zavaros maradt a párhuzam avagy ellentét a gender és a becsületesség között, mondjuk úgy. // "kik számára meg akarják szabni, hogy mi az egyedül helyes" Emlékeztetésként itt tulajdonképpen az oldal szabályzatáról volt szó. Vagy legalábbis arról, hogy a szómagyarítón beküldött szómagyarítások célja a szómagyarítás kéne legyen. Mondjátok a szemembe, akkora merészség volt tőlem ezt a legkisebb elvárható közös alapkőnek feltételezni és kinyilatkoztatni? Ezután pedig emlékezzünk arra, mit is mondtam pontosan: "Aki gúnyolódni akar, az először is takarodjék máshova, de ha már mindenképpen itt van, akkor magyarítson gúnyos jelentésű szavakat. Legalább tegyen már úgy, mintha a magyarítás volna itt a célja." A második vesszőn túl is van élet egy mondatban. // István először is azt írta, hogy "akaratlanul(!) átsugárzik", másrészt ezt én bizony a többivel ellentétben nem is hazugságként, hanem ferdítésként minősítettem. Mert persze, akaratlanul lettek a sarlatéboly* és egyéb változatok, az ideologizáló példamondatokkal együtt. // "expressis verbis ilyen nyilatkozatot sehol sem tesz" Pontosabban sehol semmilyen formában ilyenre nem utal. "a hozzászólásözön nyomán [...] kialakulhatott" Valóban ki? Azon hozzászólás"özön" (olvasd: hárommal több hozzászólás Istvánnál, azon a ponton összesen öt) alapján, amiben azt írom le, hogy a szómagyarító szómagyarításra való?
#74K.R.
U.I.: És ezt már csak személyes üzenetben küldeném, ha az oldal támogatna ilyet egyáltalán, de őszintén javasolnám, hogy hányd-vesd meg egy kicsit a dolgokat: Ha "a politikai haszonra ácsingóznak" valami nem túl szalonképes dolgot kívánsz, akkor hogy eshetik meg az, hogy az ebből legaljasabb módon legnagyobb politikai hasznot húzó tudjukki mantráját(!) – hogy t.i. "no gender" – vallod ily erősen magadénak és terjesztendőnek. De ez már végképp nem ide való. (A visszhang: Ez már végképp mindenhova való!)
#76M.P.
Ezen utolsó gondolatod alapján immár semmi kétsége nem lehet senkinek afelől, kinek vannak itt ideológialai-politikai motivációi. Nem tudod rólam például, vagy itt bárki másról is elképzelni, hogy nem vezényszóra, hanem zsigeri alapon idegenkedünk a természet törvényeinek megtagadásától? Lelki immunrendszerünk az, ami véd bennünket a rontó szándékú emberek téveszméitől, nem a tudjukkik vagy bárki más szava. Így én sem, de itt talán más sem bárkinek is mantráját böfögi fel, hanem józanul a szívéből beszél. És hideglelést kap a drag queenjeiteknek már a látványától is. Eddig, jöttödig valóban magyarítottunk ezen a honlapon, nem politizáltunk. Igaz, az Admin nevében sem szóltunk soha egymásnak a nevét hamisítva. Megjegyzem, ez az igazi hazugság, nem rosszul megfogalmazott, diffúz gondolatáradataid esetleges félreértése.
#77K.R.
Rosszindulat és békére legkevésbé sem vágyás érződik abból, hogy egy jelzetten másnak személyes utóirat zárójeles végső megjegyzésébe érzed a szükséget beleállni. De jó, akkor nézzük. "kinek vannak itt ideológialai-politikai motivációi" Pontosítok, annyit tudhattál meg, kinek vannak itt ideológiai-politikai véleményei. Segítek: mindenkinek. Veletek ellentétben én ennek kifejezését erre az explicite karanténozott megnyilatkozásra korlátoztam. // "nem tudod [...] elképzelni, hogy nem vezényszóra [...], hanem józanul a szívéből" De. Ki beszélt itt vezényszóról? Hogy a szívéből, arra végülis leírtam, hogy "vallod ily erősen magadénak". Hogy józanul, azt inkább hagyjuk. // "a rontó szándékú emberek téveszméitől" Akkor úgy tűnik, ugyanattól ódzkodunk, címszavakban. :) // "drag queenjeitek" Na magyarázzad már el ezt a birtokos személyjelet akkor. Kivel vagyok én többes szám harmadik személy, és miért van nyelvtani birtokviszonyom bármiféle drag queennel? Lehet, hogy ha kifejted, kiderül, hogy milyen képzelt szörnyeteggel árnyékharcolsz hős lovagként ahelyett, hogy velem beszélgetnél.
#78K.R.
"Eddig, jöttödig valóban magyarítottunk ezen a honlapon, nem politizáltunk."Újabb szemen szedett hazugság, amitől a plafon is majd' leszakad. Bárki triviális módon ellenőrizheti, hogy hazudsz, mint a vízfolyás. Ezzel te is bizonyára tisztában vagy, innen tudható, hogy mennyire nem érdekel téged a valósággal fenntartott bármiféle akár látszati összefüggés. Téged egy dolog visz, a lincshangulat.
#82L9ngei
M.P. sem hazudik. Úgy, mint a vízfolyás meg végképp nem. Előfordulhatna éppen, hogy téved (tévedményez...), de szerintem ő még csak nem is téved. Azelőtt ugyanis ilyen típusú, direkt politikai indíttatású, szemrehányás tartalmú közlést, felhívást nemigen tett senki nekem, de másnak sem, hogy aszongya "hogy eshetik meg az, hogy az ebből legaljasabb módon legnagyobb politikai hasznot húzó tudjukki mantráját(!) – hogy t.i. "no gender" – vallod ily erősen magadénak és terjesztendőnek." (Csak mert ez a nattatíva közvetlenül dekódolható pártpolitikai kontextusban, egy ötödikes is érti. Arról már nem is beszélve, hogx a "tudjukkik" egy ismert, ócska antiszemita sztereotípia. Nem szerecsés dolog ide belekeverni.) Én ilyenre tényleg nem emlékszem. Zsebkazinvzy (°V°) egy igazi tulok volt, de őt kielégítette, hogy nyelvi ökörségeivel mókolhat napestig, tisztelményez, hódolmányoz..., és ezzel villoghat, szórakoztathatja a nagyérdeműt. És népnevelhet, mert az nagyon feküdt neki. Mi meg időnként majd bepisiltünk a röhögéstől, mikor olvastuk a baromságait. Politikai direkt motívációja viszont sosem volt az öregnek a Szómagyarító és díszes közönsége felé. Tehát ilyet, de még hasonlót se, még ő sem mondott soha.
#83dr. Müller Ferenc
Úgy általában sem hazudik mindig mindenki. Nem kellene állandóan farkast kiáltani, mert ha egyszer tényleg jön a farkas, senki sem fogja komolyan venni. A kormánykritikának meg tényleg nem itt van a helye a Szómagyarítón, még burkolt formában sem. Mint ahogyan a kormánypárti szólamoknak sem. Én például egy nem kifejezetten fiatal, konzervatív értékvilágú, keresztény ember vagyok és vannak közszereplők, akiket nem tartok túl sokra. Ám eszembe se jutna ezt soha itt, a Szómagyarítón bárkin számon kérni. A jelen honlap egy nyelvészek által alapított és gesztorált nyelvi fórum, de lassan pont a nyelvi jellege csökevényesedik el. Vegyük észre, például, 3-4 éve, de akár csak még tavaly is mennyivel kreatívabb magyarítási tevékenység folyt! Mennyivel jobb minőségű volt a felhozatal magyarításokból! Mára lassan az üres szószátyárkodás marad csak néhány ráérős okvetetlenkedőnek.
#84K.R.
"Azelőtt ugyanis [részletesen specifikált egyéni panasz] nemigen tett senki." Ja értem. Tehát akkor már nem hazugság az, hogy M.P. szerint "Eddig, jöttödig valóban magyarítottunk ezen a honlapon, nem politizáltunk." Na ne bohóckodjunk már. // "a "tudjukkik" egy ismert, ócska antiszemita sztereotípia" hát akkor megint nem sikerült figyelned, mert nem tudjukkiket írtam, hanem tudjukkit, és a kontextusból is kiderülhetett volna számodra, de akkor leírom, hogy a hazarontó Orbán Viktorról volt szó. // "Nem kellene állandóan farkast kiáltani" Semmilyen farkast kiáltás nem történt. Az idézetek hazugságok, méghozzá tudatos és aljas hazugságok a másik fél démonizálására. // " bárkin számon kérni" Hát biztosan nem kértem számon. Olvasd el újra azt az egyetlen hozzászólást, ahol jelzetten karanténba helyezve (veletek továbbra is ellentétben!) mindezt leírtam. // "mennyivel kreatívabb magyarítási tevékenység folyt" Hát kíváncsi vagyok, hogyan sikerült elrontani, ha ugyan nem a mindenbe beletrollkodó "hát ha az X az Y [új szó], akkor a Z [elterjedt szó] is W [szokatlan alak, ami ugyanúgy lehetett volna akár]? hehehe" viselkedéssel mindenhol, továbbá az ideologizáló "magyarításokkal"?
#89Pásztor István
Kedves Roland, nagyon szellemes, nagyon megmosolyogtatott! Az egy híres beszéd volt bő 35 éve, egy amolyan fordított Kossuth Lajos-beszéd. Az szerintem itt az alapvető probléma egyébként, és ezt már L9nei és Müller uraknak írom barátsággal, hogy lassan a politika és az ideológiai cicaharcot és hitviták teljesen háttérbe szorítják azt, amire a honlap valójában szerveződött. Idióta magyarítások mindig is voltak, ilyen magyarítandó szavak úgyszintén. Ez utóbbiak vonatkozásában például lásd a magyarban ragozhatlan, eredeti írásmóddal feladott idegen igék egész sorát. Idióta definícióikban sem volt sohasem hiány, valaki valahová ezeket is kigyűjtötte. A másik magyarításainak, magyarítási technikáinak vagy egyéb, nyelvészeti kérdésben kinyilvánított vélemének a kifigurázása is gyakran előfordult. Több, mint 10 év a Szómagyarítóin szerzett tapasztalataimra támaszkodva nyugodtan mondhatom azonban, direkt politizálás sosem volt. Aki a liberálist az úkommunistával azonosítja, az ennek megfelelően magyarítja a szót. Ilyen volt. De olyan nem volt, hogy az illető számon kérte volna valamely ezzel egyet nem értő társától, hogy hogy mer egyáltalán liberális lenni. És nemzetrontó Horn Gyuláról meg Medgyessy Péterről sem értekezett senki a hozzászólások között. Valóban nincs itt helye semmilyen "politizáló-ideologizáló tevékenységének", ez idézet volt, pedig az az utóbbi pár hétben valósággal elárasztotta a Szómagyarítót. Ám itt nem arra a pár idióta magyarításra kell gondolni, és nem is azokra, akik kinevetnek, ad absurdum kiparodizálnak néhány nekik nem tetsző magyarítási megoldást (volt rá példa, hogy egy jó humorú valaki egy eg~sz Petőfi-verset tett át "újmagyarba", jót nevettünk anno), hanem arra, akit éjjelente kínzó démonjai gyötörnek és magát a földhöz csapkodva őrjöng, s habzó szájjal lármázza fel emiatt a fél falut. Minden áldott nap. Ezen közben pedig tébolyultan vádolja és pont azzal a többit, amit ő maga követ el.
#90M.P.
Egyébiránt a szokásos rosszul megírt, ellentmondásos, zagyva, diffúz K.R.-szöveg, valóságos szócunami ezúttal három plusz négy felvonásban, egy önimádó, okvetetlenkedő, grafomán szószátyár rapszódia. Kár is lenne részletekbe menően az elemzésével vesződni. L9 is mire ment vele? Arról, hogy a hiszti témát szépen helyre tette nála, a mi folyton morgó Dulifulink mélyen hallgat. Meg a Recsket is, meg a hazugság tényének a cáfolata is pipa..., igaz, a válasz dettó semmi. Semmi pardon, vagy ilyesmi pl. a megrágalmazott P. I. felé. Csak a vak gyűlölet. Erkölcsi vagy egyéb leckéket meg amúgy sem pont egy adminhamisítótól fogok kérni. Lóval nem imádkozunk.
#92K.R.
Fejedelmünk, István! Démonok itt azokat gyötrik, akik egy szómagyarító oldalon okvetlen szükségét érzik annak, hogy valamiféle "genderideológia" ellen kardoskodjanak, azt ecsetelgetvén, hogy holmi vélt vagy valós köröktől elszenvedett vélt vagy valós sérelmek milyen kifogást adnak nekik a nagyon is valós rendbontásra.
#93M.P.
Nem veszem el a bohócorrot tőled, megtarthatod. Te azt mondanád erre nekem, hazudok. (Ez a szavad járása.) Én nem vagyok cinikus, így csak azt mondom neked, az, hogy a "kár is lenne részletekbe menően az elemzésével vesződni" messze nem azonos azzal, hogy nem olvastam el azt a valamit. Sőt... Ha nem olvastam volna, zagyvának sem minősíthettem volna, pedig megtettem. Csak mert silány, rosszul megírt, ellentmondásos, zagyva, diffúz szöveg. Te azt mondanád erre nekem cinikusan, szövegértés meg figyelmesebb olvasás. Én nem mondok ilyet neked, csak azt mondom, pihenj egy kicsit. Mert egyre többet hibázol! És ezzel azt is elhitelteleníted, amiben egyébként lehetett volna igazságod. Ezen pedig az sem segít, ha olyan emberekkel szemben tanúsítasz mint a piaci légy módján arcátlan és neveletlen magatartást, akiknek a cipőjét sem fűzheted be. Akiknek szemben veled, láthatóan volt gyerekszobájuk. És nem mellesleg erre rá sem szolgáltak, a gyűlölködő rágalmaid ellenére sem. (Nem magamra gondolok.) Igaz, a genderelméletetekkel kapcsolatosan vannak erős fenntartásaik. Nagy bűn? Nekem is vannak. Meg nem országrontó-orbánoznak. Nagy bűn? Én sem szoktam. Meg nem szólnak az Admin nevében fórumtársaikhoz, meghamisítva a nevüket. Én sem tennék ilyet soha. Ja..., meg lóval ugye nem imádkozunk. Ezért hát csá neked... a bohócorroddal!
#95dr. Müller Ferenc
De Kedves Barátom, hogy ki politizál..., most komolyan: Ön szerint egyenlőségjel tehető néhány talán jópofáskodó, de valóban inkább idétlen, megengedem néha talán elfogult, akár a genderideológiával vagy más újsütetű világmegváltó elképzelésekkel szemben is negatívan elfogult klubtársunk, akiről az Ön által "fejedelmünkként" kigúnyolt P.I. is beszélt, megjegyzem, azóta rég elvetélt magyarítási kísérletei (az Ön által felsoroltak egyike sem tőlem származik egyébiránt) és az Ön meglehetősen sajátos, ám nyílt és fórumidegen, előítéletes, alpári, továbbá szélsőségesen durva "kormánykritikája" közé? (Már amennyire egy megválasztott közjogi méltóság hazarontóként való rosszindulatú emlegetését egyáltalán kritikának nevezhetjük... Tudja egyébként, a magyar történelem mely szereplőjét nevezzük konszenzusos alapon - nagyon hasonlít a két szó hangzása - nemzetvesztőnek? Tudja Ön egyáltalán, miről beszél? Vagy az, hogy Ön a "no gendert" pártpolitikai térbe helyezi és szimpatizánsait ekként bélyegzi meg? Holott az legfeljebb a természet rendje előtti tisztelet megjelenülés és főhajtás előtte, a földgolyónkon élő össze ember legalább 99%-a így látja, ideológia- és vallásfüggetlenül) De mi jöhet még? Ezentúl kopogotatócédulákkal is házal majd a szómagyarító honlapon? Meg tüntetéseket is szervez? Nagygyűlések is lesznek? De hiszi, nem hiszi, legtöbbünket nyelvi érdelődésünk hoz ide, mikor hetente több alkalommal is felütjük e számunkra kedves honlapot, és legkevésbé sem egy hiperaktív politikai aktivista ideológiai töltetű lelki maszturbációira vagyunk kíváncsiak. Az Ön nyilvánvaló politikai ambíciói számára a mi körünk nem a megfelelő közeg. Itt nem jár sikerrel. Próbálja ezt kérem megérteni!
#97Pásztor István
Csatlakozom dr. Müller úr véleményéhez. Eddig sem politizáltunk a Szómagyarítón, ezután sincs rá semmi szükség. Se a regnáló miniszterelnök mellett, se vele szemben. Ez a politikai nézetek megvitatására alkalmatlan fórum, mivel egészen más célra szerveződött. Mivel azonban a vihar elülni látszik, és szerencsére a hullámok sem csapkodnak már olyan erővel, mint akár egy-két hete, én amondó vagyok, zárjuk le a kérdést és lépjünk túl a dolgon!
#1atommalac
2013-05-27 07:37:05
Ez szerintem egyszerűen a szerződés szó helyett nagyon kevés helyen használt (ha egyáltalán?) anglicizmus, ha csak nem használják az összehúzódásra (esetleg orvosi körökben?). Nem fordítanám le máshogy, már léteznek a szerződés és az összehúzódás szavaink.