patogén
kórókozó, kórt okozó, betegség kialakulásához vezető; gör πάθος (pathosz) 'szenvedés, érzelem, érzély, hevély, indulat' < proto-indoeurópai *kwenth- '(el)szenved, kiáll, elvisel, kibír'| gör γενής (genēsz) '(vminek) született' < gennaó 'nemz, szül, létrehoz' < proto-indoeurópai *gen-/*gon-/*gn- 'létrehoz, nemz, szül'
Kategória: Köznyelvi
Eddig összesen 3 javaslat érkezett erre a szóra, és 36 hozzászólás.
Ha arra érdemes, oszd meg másokkal!
- • kórokozó
Tetszik?Igen/Nem/Jelentem
(1 igen, 0 nem) - • A kórokozó az kórokozó. És nem kóróhozó.
- • betegségkeltő
Tetszik?Igen/Nem/Jelentem
(9 igen, 8 nem) - • A kór kialakulásában az öröklött hajlam mellett bizonyos betegségkeltő tényezők is szerepet játszanak.
- • Egyelőre még nem sikerült kifejleszteni a járvány kialakulásáért felelős újonnan felfedezett betegségkeltő elleni védőoltás
- • kóróc
Tetszik?Igen/Nem/Jelentem
(16 igen, 16 nem) - • Kórócok lehetnek a következők: vírusok, baktériumok, gombák, prionok.
#2ZZZZZZZZ
Persze, azon szavakon, amëlyek vmi véletlen folytán mëghonosodtak, már nëm tudnak nevetni az ilyen fejlëtt humorérzékű ëgyénëk, pedig azokat is éppen ugyanazon szabályok szërint alkották mëg, mint emezëket. A különbség pusztán annyi, hogy a mëghonosodottakat már mëgszokta, a többit mëg nëm. 150 évvel ezelőtt a mára mëghonosodottakon is ugyanúgy röhögött volna, mert még újdonságként hatottak.
#6L9ngei
Egyrészről, AKH 12. k. (89): "Bár több nyelvjárásban is él az ún. zárt e hang (jelölése [e]), ezt a helyesírás NEM (!) jelöli külön betűvel..." Ennyike. Másrészről: a nyelvművelők hadd oltalmazzák, riszpekt. Egy szimpla, hétköznapi (írásos) kommunikációban azonban, egy internetes kommentfelületen kérkedni vele, sima modoroskodó kivagyiság, mondhatjuk úgy is, zsebkazinczyzmus. Olyan, mint Európa Kiadó-buliba frakkban menni cilinderrel a fejünkön. Vagy mint falusi lagziban megpróbálni mondjuk gavotte-ozni. Persze hogy kiröhögik az embert... 12 éve is, most is. A MANYSZI enyelv.hu nyelvileg igencsak igényes internetes felületén vajon miért nem él vele senki? A nyelvész szakértők sem... Ez költői kérdés akar lenni, nem kell rá feltétlenül válaszol(mányoz)ni. Csak mert az új bort nem töltik régi tömlőbe, még ha jön is az egér a szalonnára.
#11L9ngei
AKH 12. k. (89): "Bár több nyelvjárásban is él az ún. zárt e hang (jelölése [e]), ezt a helyesírás NEM (!) jelöli külön betűvel..." eddig a pontos normaszöveg-idézet. A lényeg: egyes nyelvjárásokban lézezik a zárt e hang, de hatályos helyesírási szabályzatunk nem rendeli azt külön betűvel jelölni. Ennyike. (Kivagyi sznobok ettől még használhatják, akár az sms-eikben vagy a befőttes címkéiken is. Végülis nem bűncselekményi alakzat.)
#12napoleon
Én, bár háromszor is elovastam, de a 9. számú hozzászólást egyszerűen nem értem. Miért kell megkövetni bárkit is, milyen úgymond "abban a részben", és mit ront el és milyen múlt századi oldal? Számomra zavaros. Igaz, ugyanazon valakitől már a 8-as komment se teljesen világos: a valódinak mondott idézet, ahogy nézem, szóról szóra megegyezik az eufémisztikusan fogalmazva kritika tárgyává tett idézettel. Csak annak az elejét és végét egyszerűen elhagyta a kolléga. Ezt mi indokolja? Talán a csonkított változat lenne a helyes? Miért? És hol van itt a jelölést illetően a szabályzat általi "elismerés"? Vagy nem ugyanazt a meccset nézzük? Valaki segítene...?
#13L9ngei
Pofonegyszerű, bár tényleg zavaros, ahogyan ír. Arról van szó, hogy nem ment át az ékezet az e betűn (#6), erre gondolta ez a félnótás, hogy "hazug módon félreidézte" az illető a szabályzat szövegét (#8). Utána rádöbbent, mivel az ő szövegében sem ment át, hogy hülye volt (#9). Ennyike. De ravasz a fickó, mert az eredeti szabályzati szöveget megcsonkolta. Egy alárendelő összetett mondatból lehagyta a főmondatot, a megengedő mellékmondatot pedig, ügyesen elhagyva annak elejéről a bár kötőszót, önálló állításként prezentálja. Így próbálván igazolni, hogy a helyesírási szabályzat által "elismert" jelölésről van szó. Primitív egy trükk, kezdő ügyvédjelöltek is megmosolyogják, amikor a jogban járatlan ellenérdekű fél ilyesmivel próbálkozik ... De ez már nem is K. R. Kart Ács, ez már inkább zsebkazinczy (°V°) maga. És valaki azt írja valahol, hogy vette a kalapját... Hát úgy tűnik, nagyon nem!
#15K.R.
Azzal pedig nem tudok mit kezdeni, hogy ez a szerencsétlen mindenki mással próbál engem azonosítani. Egyszerű elme, hát egyszerűsít. A Kart Ácsban az első két mássalhangzó k és r, így hát ugyanazok! A zárt e-t nem elvető emberből is csak egy létezhet, vagy legalábbis egyet képes fejben követni emberünk, tehát ezek is ugyanazok! Logikus.
#16K.R.
#12: A szabályzatban kétpontos e szerepel, míg az idézetben ugyanoda egypontos e került. A korábbi hozzászólásokban gond nélkül ott van a kétpontos e, tehát be lehet(ett) ilyet küldeni. Ebből én arra következtettem (tévesen, ezért is kértem nyomban bocsánatot), hogy Lengei szándékosan írt az idézetben sima e-t. Viszont mint kiderült, valami változott azóta, és ma már lecsapja a pontokat az újonnan beküldött hozzászólásokról az oldal, noha a régieket változatlanul tárolja.
#18napoleon
Köszönöm mindenkinek, így már értem. Összeraktam én is. Még a múlt századi oldalt is meg sikerült időközben fejtenem. Ez a Szómagyarító IT kritikája lenne, ha jól tévedek. Mondjuk ami ezt az elismerés dolgot illeti, változatlanul nem nagyon értem. Most vagy van kétféle e betű vagy nincs a magyarban (plusz az é), de inkább hagyjuk. Viszont ha nem sértés, ezt az egészet lehetett volna elsőre is ennél kicsit szabatosabban! De még így sem világos, a teljes eredeti szöveget, azaz magát a bekopizott helyesírási szabályt, ami egyetlen mondat csupán, miért kellett úgy megkurtítani, hogy így annak az eredeti tartalma teljesen ködbe vesszen? (Hogy ugyanis bár ez meg ez a helyzet, de így meg így nem kell vele csinálni semmit. Ebből maradt az, hogy ez meg ez a helyzet. Ez így fair szerintetek?)
#19K.R.
"Most vagy van kétféle e betű vagy nincs a magyarban" A kérdés nem ilyen egyszerű. De ha így leegyszerűsítjük, akkor a válasz ez: van. "miért kellett úgy megkurtítani, hogy így annak az eredeti tartalma teljesen ködbe vesszen" Egyrészt nem veszett semmi ködbe, a lényeges, önmagában is megálló állítást idéztem (pontosabban szándékoztam javítani). Másrészt pedig a hosszabb idézet ott volt eggyel feljebb, így felesleges is lett volna másra hivatkoznom, mint pontosan arra, amit ki szándékoztam emelni. "Ez így fair szerintetek?" Teljesen. Egyrészt az előbbiek miatt, másrészt pedig azért, mert nem a "mit nem kell csinálniról" beszéltem, hanem az "ez meg ez a helyzetről". Akármit is "kell csinálni".
#20L9ngei
Ez a bizonyos umlautos "e" magánhangzó lenne ugyebár? No, akkor nézzük meg, mit taxatíve mond forgalomban lévő magánhangzóinkról hatályos helyesírási szabályzatunk! Tehát, AKH 12. kiadás (4): "A magyar magánhangzókat egyjegyű betűk jelölik a) A rövid magánhangzók a következők: a, e, i, o, ö, u, ü. b) A hosszú magánhangzók a következők: á, é, í, ó, ő, ú, ű." Illő tisztelettel kérdezem, Uraságod szerint ezek közül melyik lenne az a bizonyos "elismert" duplapöttyös "e" jelölés? Csak mert én itt ilyet nem látok.(És nem az informatikai rendszer gyöngesége folytán nem...) Ennyike.
#21dr. Müller Ferenc
Én azt szűröm le mindebből, hogy írásban kötelezően nem kell elkülönítve jelölnünk a nyitott és a zárt e hangot. Viszont ez az elkülönítés több, legyünk pontosak: ha nem is a legtöbb, de több nyelvjárásunk fundamentuma. Ezen nyelvjárásaink nélkül pedig kultúránk vitán felül szegényebb lenne. Így nem szabadna hagyni őket felmorzsolódni. Tudós nyelvészek, tanárok, irodalmárok, színészek, népművelők, vidéki értelmiségiek hadd küzdjenek csak fennmaradásukért azzal is, hogy folyamatosan napirenden tartják a kérdést. A túlzásoktól persze nekik is tartózkodniuk kell. Döntse el ki-ki maga, hol húzódik ennek a határa: a szakmai elefántcsonttornyokban-e vagy a lazább internetes kommentfórumokon is már helye lehet. Vagy esetleg a kettő között valahol?
#22L9ngei
Még valami: korábban szó szerint idéztem a szabályzat 89. pontját (#6) és annak értelmezésével levontam az abból levonható egyetlen követkrztetést . Ezt a normszöveget utána tisztelt Vitapartnerem durván megcsonkolta (#8), amiről én utána részletesen kifejtettem, ez miért problematikus súlyosan. A válasz erre (#19) túl azon, hogy butaság, cinikus is. És ebben a vitában ez a legszomorúbb, nem az, hogy valamiben nem értünk egyet: az ócska csúsztatás, annak révén a hamis konklúzió, majd a felelősség elhárítása. Kb. mintha Ady azon sorait, hogy "Vagy bolondok vagyunk s elveszünk egy szálig, Vagy ez a mi hitünk valóságra válik" akként idéznénk, hogy "bolondok vagyunk és elveszünk". És ez lenne konklúzió is.
#24gyaloggos
Így ez csak egy mantra. A szabályzaton belül hol van szövegileg elismerve ez a kétpöttyös izé? Főleg ha igaz az, hogy abban nem is szerepel ilyen a hivatalos betűk felsorolásánál. De még ha el is fogadnánk, mér van az, hogy az interneten, a sajtóban, a hivatali levelezésben, az ütvefúró műszaki leírásában, a gázszámla szövegében nem látni ilyet? Mert senki nem használja? Ja... Senki se tud helyesen írni? Mindenki hülye? (Vagy csak az az egy valaki, aki ezt nyomatja itt?) Az meg mi, ha egy bővített mondatnak a felét lefelejtjük, mikor idézzük és a mondat tartalmát akarjuk értelmezni? Aki másnak vermet ás, maga esik bele. Ez értelmezhető úgy magában, hogy valaki vermet ás? És az "Hahahah, és hazug módon félreidézi", aki a teljes mondatot korrektül írja?
#25K.R.
Hogyhogy hol? Elmondja, hogy a nyelvben létezik a zárt e hang. És hogy mi a jelölése. "Senki se tud helyesen írni?" Szövegértelmezés, kérem, de főleg szándékértelmezés. Itt senki se mondta, hogy aki nem így ír, az nem tud helyesen írni, vagy hogy a szabály szerint így kéne helyesen írni. De látom, a magyar néplélek csak azt tudja felfogni, hogy hivatalból helyes vagy kioktatandóan helytelen.
#26K.R.
Egyébként akkor már tudjátok, ki CSONKOLT már megint az idézettel? Természetesen Lengei már megint. Mert a hanemes rész teljes terjedelmében így hangzik: "nem jelöli külön betűvel, hanem hagyományosan szintén e-vel". Értjük? Hagyományosan. Tehát a szabályzat még biccent is annak, hogy hát nagyon is volna értelme annak, hogy a szabványos írás is használja a zárt e jelölését (amit az előző sorban ISMERT EL), csak éppen "ez van". Szóval ennyit arról, hogy dili.
#27gyaloggos
A zseniket környezetük gyakran nem érti. De hogy az egész magyar nép... és annak a lelke meg a kalaplengető (?) vagy biccentgető (?) helyesírási szabályzat...? A hivatalos betűk között is biccenthetett volna. És akkor a kocsi szervízkönyvében is lenne ilyen duplapöttyös ízé.
#35L9ngei
Ezt a kétpöttyös izés írásmódot igazolni szánt állítások nem újak. Az ismétlés a tudás anyja, az ismételgetés viszont a hülyék kézifegyvere. Hallani olyan állítást is például, hogy a Föld lapos. Vagy olyat, hogy létezik az örökmozgó. Ezek sem újak. Azonban bármely állításnak is kizárólag annak bizonyítása teremt hitelt, folytonos ismételgetése nem. És az sem, ha eközben vitapartnerünket folyamatosan csepüljük, azt rikoltozva, hogy szellemi képességei a béka feneke alatt... Meg azt mantrázzuk cinikusan, hogy szövegértelmezésre képtelenek. Az kiabál mindig, akinek a háza ég. Hogy még világosabb legyen, segítsek? A magyar nyelv írásbeliségének szabályait többször idézett hatályos helyesírási szabályozásunk tartalmazza, ez az a bizonyos A magyar helyesírás szabályai című akadémiai kiadvány (akadémiai helyesírás) szabályos rövidítése: AkH. Ennek is elsődlegesen a (4), esetleg az (5), továbbá a (89) szakaszai azok, amelyek relevánsnak tekinthetők a kérdést illetően. Őszinte érdeklődéssel várom tehát azt a zárt logikai láncot alkotó, "szabályértelmezéstanilag", bár tudom, nem biztos, hogy van ilyen szó, komolyan vehető (tehát nem valamiféle "biccentős", vagy milyen...) érvelést, a szabály az nornsszöveg lefektetése útján expressis verbis ír elő bármit is, biccenteni, grimaszolni, bukfencezni, vízibiciklizni nem tud, amely az alapul álló állítás(ok) igazát képes ebből levezetni nekünk. Mert ugyebár tudjuk, hogy a tények azok makacs dolgok, az új bort pedig... Egyébként pedig nem a hagyomány ápolásával van a gond. Az szép, annak helye van. A hagyománnyal való visszaéléssel van a gond, amikor egykönyvű bugrisok azt hiszik, attól lesznek előkelőek, ha trágyás csizmát húznak. És vak vezeti a látót játszanak és népieskedve nagyokat böfögnek a futárhozta lazacos és kaviáros szendvicsek elmajszolása után.
#1Gáspár Tamás
2012-04-29 13:36:06
Anatómia gyakorlatvezetőnk szokott néha mutatni ilyen és ehhez hasonló szavakat 100-150 évvel ezelőtti szakkönyvekben. Remekül szórakoztunk rajtuk. Mert arra valók.